2. Semantic Analyses of Gen

2.4 Stereotypes and Prototypes

総称文の意味論に対して、ステレオタイプやプロトタイプを表現していると考える理論家は、やや異なるアプローチをとっている。このような考え方では、「トラは縞模様だ」はステレオタイプまたはプロトタイプのトラが縞模様であることを表現し、同様に「サメは水浴者を襲う」はステレオタイプまたはプロトタイプのサメについての信念を表現している。Geurts (1985) と Declerk (1986) は、総称文は文化的に受け入れられたステレオタイプを表現していると解釈できるとし、Platteau (1980), Nunberg and Pan (1975), Heyer (1985, 1990) は、総称文は Rosch (1978) の意味でのプロトタイプを表現していると主張しています。したがって、このような見解では、「トラは縞模様だ」は、ステレオタイプまたはプロトタイプのトラがストライプであるという事実を表現することになる。

このタイプの見方の一般的な懸念は、関連する種類の偽なる信念を持つだけで、総称文が真になると考えているように見えることである。例えば、人々が関連する方法（例えば、文化的に保持されているステレオタイプとして、あるいはRoschean prototypeの一部としてなど）で、ヘビに粘液性を誤って関連付けるとします。これにより総称文「ヘビはヌルヌルしている」が真になるわけではない（Krifka et al. 1995）。人がプロトタイプ的／ステレオタイプ的な信念に基づいて総称文を主張することが多いのはもっともなことだが、これらの信念が総称文の真理条件に入ると考えるのは非現実的である。ステレオタイプ的な信念は偽でありうるし、またしばしば実際に偽である。

4. Generics and Psychology

近年、心理学者の間で総称的一般化への関心が高まっている。認知心理学では、種類に関する概念的な知識がどのように組織化され、表現されているかを理解することに長い間関心を持ってきたが、ごく最近まで総称文との関連性や、総称文が表現する一般化については検討されていなかった。心理学者の総称文への関心は、総称文がわれわれの基本的な種類の捉え方についてどのようなことを明らかにするかということにあり、Genの意味論的な分析を行うことには特に関心がなかった。しかし、心理学から得られたいくつかの結果は、総称文の意味論がどのようなものになるかということに重要な制約を与えている。

4.1 The Generics-as-Defaults Hypothesis

［＊節タイトルからして、総称文はデフォルト推論に用いられる、みたいな話かと思ったが、そうではなかった。総称文はデフォルトで用いられるいわばプリミティブな言語表現であり、量化文はより複雑な言語表現だ、といった内容。］

乳児は、生後1年目に種類やカテゴリーに関する一般化を行うことができ（e.g. Baldwin, Markman, and Melartin 1993）、就学前の中期には、種類の構成要素の一般的な特性について、構造化された詳細な信念を持つようになる（e.g. Gelman 2003）。認知的発達における重要な問題は、これらの一般化の性質にある。認知的に基本的な一般化をどのように特徴づけることができるだろうか。われわれの最も基本的な一般化の方法は、どのような種類の情報に敏感なのだろうか。また、これらの一般化は、自然言語を習得した後に、どのようにして表現されるのだろうか。

複数の研究者が、総称文は認知的に基本的なデフォルトの一般化を表現し、量化文はそれとは対照的に、認知的により洗練された一般化を表現すると提唱している（e.g. Cimpian and Erickson 2012; Gelman 2010; Leslie 2007, 2008, 2012）。総称文は、発達の早い段階である生後30ヶ月頃までに獲得される（Gelman, Goetz, Sarnecka and Flukes 2008; Gelman and Raman 2003; Graham, Nayer and Gelman 2010）。30か月までに、子どもは総称文が例外を容認することを理解し（Gelman and Raman 2003）、いくつかの研究では、子どもの総称文に対する判断は、就学前の期間を通じて大人の判断と似ていることがわかっている（e.g. Brandone, Cimpian, Leslie and Gelman 2012; Brandone, Gelman, Hedglen 2015; Hollander, Gelman and Star 2002）。興味深いことに、未就学児は大人と同様に、例えば、「女の子」の鳥だけが卵を産むにもかかわらず、「鳥は卵を産む」は真でも「鳥は女の子だ」は偽であることを理解している。このように、未就学児であっても、「厄介な」総称文（総称文の標準的な意味解析が困難になるような総称文）の少なくとも一部は、大人と同じように理解しているのである。

興味深いことに、いくつかの研究によると、就学前の子どもたちは、種類全体を量化文を総称的なものとして解釈する傾向があることがわかっている。例えば、「all」、「most」、「some」で量化された文を総称的なものであるかのように評価する。この傾向は、英語圏、中国語圏、ケチュア語圏の子どもたちで記録されている（Brandone et al.2015; Hollander et al.2002; Leslie and Gelman 2012; Mannheim et al.2011; Tardif et al.2010; 中国語圏の子どもたちのジェネリックの獲得については、Gelman and Tardif 1998も参照）。このような傾向は子どもに限ったことではなく、大人でも量化文に直面すると、総称的な解釈を「デフォルト」で行う場合があります。例えば、大人は、雄のアヒルが卵を産まないことを知っているにもかかわらず、「すべてのアヒルは卵を産む」などと受け入れる傾向が一貫して見られる（この傾向は、大人が数量化された文をアヒルの種類にまで及ぶと解釈していることが原因ではないようだ；Leslie, Khemlani and Glucksberg 2011; Meyer, Gelman and Stilwell 2011; しかし、Lazaridou-Chatzigoga, Katsos, and Stockall 2015を参照）。さらに、普遍的な量化詞を用いた大人の様々な推論の誤謬は、大人が普遍的に量化された文を総称的なものとして解釈することがあるという仮説に基づいて容易に説明可能である(Jönsson and Hampton 2006; Sloman 1993, 1998; 詳細な議論はLeslie 2012を参照)。さらに、大人も未就学児も量化文を総称文として思い出すことが多いが、その逆はない。この傾向はスペイン語と英語の両方で記録されている（Gelman, Sánchez Tapia, and Leslie 2015; Leslie and Gelman 2012）。

もし総称文が、認知的に基本的なデフォルトの一般化を意味するのであれば、ほとんどの自然言語、あるいはすべての自然言語に「gen」という明確な言葉が存在しないという不可解な事実を説明することができる。つまり、「all」が普遍的な文を表すように、総称文を表す専用の明確な演算子が言語に含まれていることはほとんどないのである。むしろ、言語は一般的な文を表現するために、あまり目立たない構文を利用することが圧倒的に多い（Dahl 1985; Krifka et al.1995; Carlson 2012も参照）。一般に、システムがデフォルトで動作する方法を持っている場合、その方法で動作するようにシステムに明示的に指示することは非効率的である。普遍的言明を処理するために、認知システムがデフォルトの一般化の方法から逸脱する必要がある場合は、明示的な指示が必要である。もし総称文がそのような逸脱を必要としないのであれば、言語には「gen」という言葉は必要ない（Leslie 2008, 2012）。

このような認知的に基本的な一般化は、量化文ではなく、総称文として表現されることが示唆された。総称的一般化に比べて、量化的一般化は、認知的に負担の大きい、高度な一般化である。このことは、潜在的には哲学的に興味深いことだ。というのも、上述したGenの意味論的分析の多くは、何らかの方法でGenをより理論的に扱いやすい量化表現に還元することを目的としているからである。例えば、可能世界や正常性に基づくアプローチは、世界や個人、あるいはその両方に対する普遍的な量化の観点からGenを分析することが多い。このように、このような説明では、総称的一般化は特定の種類の普遍的定量化を構成している。つまり、普遍的定量化を（しばしば複雑で抽象的な）実体の範囲に制限しているのである。このような説明では、総称文は普遍量化に依存しており、後者はある意味で前者よりも基本的なものである。意味論の対象に対する考え方によっては、このような考え方と、利用可能な心理学的データとを調和させることが困難な場合もある。

4.3 Inferences from Generics

人々はその種類の少数しか特性を持っていないことを知っているにもかかわらず、総称文を喜んで受け入れることが多い（e.g. Brandone et al. 2012; Cimpian, Brandone et al. 2010; Prasada et al.）。例えば、ある動物種のある割合がある特性を持っていると言われた場合、その特性が危険なものであったり、その動物種に特徴的なものであったりすると、人々は50％、30％、あるいは10％の発生率（prevelence）でも対応する総称文を喜んで受け入れることが多い。しかし、一般的な性質を提示して、その性質の発生率を推定するように求めると、その推定値は非常に高くなり、しばしば100％に達します（Cimpian, Brandone et al.）就学前の子供たちも同様のパターンを示している（Brandone et al.2015）。

これらの研究は、新しい種類の動物に関する総称的記述が提示された場合、人々は非常に高い発生率の推定値を与えることを示している。馴染みのある動物に関する総称文の場合、発生率の推定値はより現実的なものになる。それにもかかわらず、総称的表現を受け入れると、人々はその種類のメンバーが問題となっている特性を持っていると信じる傾向が、特性の発生率に関する信念を超えて高まる（Khemlani, Leslie, and Glucksberg 2012）。例えば、メスのアヒルの数と卵を産むアヒルの数について、人々は同等の発生率を正しく推定する。しかし、あるアヒルがその性質を持つかどうかを判断するように求められると（例えば、「Quackyはアヒルだと言われたとします。次の文を評価してください。『Quackyは卵を産む』」）、「そのアヒルは卵を産む」と答える人の方が、「そのアヒルは雌である」と答える人よりも有意に多かった（Khemlani et al. 2009, 2012）。これらの結果は、人々が総称文を推論的に非常に強力なものとして扱う可能性を示唆している。ある種類のメンバーがある性質を持つかどうかを判断するように求められたとき、人々は、その性質がどの程度普及しているかについての信念だけではなく、総称文についての背景判断に部分的に依存する。

これらの結果は、人々は総称的性質を受け入れることで――他の条件が等しければ――任意の種類のインスタンスがその性質を持つと信じるようになる、という考えを支持するものである。しかし、撤回可能推論の文献（e.g., Pelletier and Asher 1997）は、「虎は縞模様だ」のような「厄介ではない」高発生率の総称文に焦点を当てる傾向がある［＊縞模様である虎は実際に統計的に数が多いので、誤謬推論を招く総称文ではない］が、低発生率の総称文であってもそのような推論をする傾向があることは注目に値する。総称文を用いた推論の規範的モデルが、このような場合にそのような推論を正当化すべきであるということは明らかではない。

5. Beyond Language: Philosophical Applications of Generics

総称文の研究は、言語を理解するという観点、あるいは言語のその部分に関連する心理を理解するという観点からのみ興味深いというわけではない。近年では、総称文の応用への関心が高まっている。総称文の応用範囲は非常に広く、社会的な偏見から砂山のパラドックスまで様々な問題がある。

5.1 Generics, Stereotyping and Prejudice

われわれは幼い頃から、自然界でも社会的なものでも、ある種のものにはその構成員が共有する基本的な性質があると考えている（Gelman 2003など）。つまり、ある種類は表面的な特性に基づいて個人をグループ化することができるが（極端な例として、小さな装身具という種類を考えてみよう）、他の種類は深い本質的な類似性に基づいてメンバーをグループ化することができるとわれわれは信じている（動物の種類がここでの典型的な例だ）。後者のカテゴリーに属する種類は、心理学的な意味で本質化されていると言われる（心理学的本質主義と哲学的本質主義の複雑な関係については、Leslie 2013を参照）。本質化された種類のメンバーは、表面的には異なっているように見えても、互いに深く似ていると信じられており、一連の重要な性質を共有していると信じられているが、それは彼らが共有する性質の因果関係によるものである（Gelman 2003）。社会的な領域では、本質主義的な信念は非常に有害であり、最も本質化されたグループは、しばしば最悪の形の社会的偏見に直面する（Haslam, Rothschild and Ernst 2000, 2002）。

サリー・ハスランガー (2011)は、例えば「女性は従順である」といった社会的な種類に関わる総称文の魅力的な分析を行っている（関連する議論として、McConnell-Ginet 2012とLeslie 2014も参照）。社会的状況を考えると、大多数の女性が重要な決定や人生の選択において男性に従うというのは事実かもしれない。いくつかの複雑な点（上述）を除けば、このような高い発生率は、ある総称文を真と見做すには十分であることが多い（Leslie 2007, 2008; Prasada and Dillingham 2006, 2009）。ハスランガーは、たとえ総称文が真であると考えられる状況にあったとしても、総称文を口にすることに何か不愉快なことがあるのではないかという疑問を投げかけている。彼女は、総称文が本質化された社会的種類を参照し、それによって様々な形態の抑圧を永続させるのであれば、実際に［不愉快なことが］あると主張している。したがって、「女性は従順である」という言葉は、女性の従順さが外在的、偶発的、変更可能な社会的状況の結果として生じるのではなく、女性が従順であることがまさにその性質にあるという解釈を誘うのである。

ハスランガーの仮説を裏付ける経験的な証拠がある。例えば、われわれは幼い頃から、総称的な言葉で伝えられた情報を、その種類が自然か社会かに関わらず、その種類の安定した本質的な特性を示していると解釈する傾向がある（例えば、Cimpian and Erickson 2012; Cimpian and Markman 2009, 2011）。さらに、新しい社会的種類や動物の種類について総称的な言葉を聞くと、子供も大人もその種類をそもそも本質化してしまう（Gelman, Ware and Kleinberg 2010; Rhodes, Leslie and Tworek 2012）。例えば、人種、民族、性別、年齢などが異なる個人で構成されたまったく新しい社会集団であっても、総称的な言葉でその集団に様々な性質が帰されているのを聞けば、就学前の子供も大人もすぐに本質化してしまう（Rhodes et al. 2012）。量的な記述が総称的な言葉として解釈され、想起されることが多いことに注目すると、興味深い問題が浮かび上がってくる――本質主義的な信念を誘発することなく、社会集団を一般的なレベルで語る方法はないのだろうか？

本質主義的な信念を育むだけでなく、総称文は、「男の子は泣かない」、「女性はキャリアよりも家族を優先する」、「友達は友達に飲酒運転をさせない」など、社会集団に関する規範的な記述を伝えるためにもよく使われる。こうした総称文は、直接に事実の記述が意図されたものではなく、むしろ特定の規範的力（normative force）をもたらすことが意図されている。「友達は友達に飲酒運転をさせない」は事実として何が成り立っているかについてのありふれた観察として導入されたのではなく、むしろ人々が何度も友人に酔った状態で運転させているという事実に対処するために導入されたのである。ジェンダーの文脈では、これら規範的総称文は、問題含みの社会規範を伝え、維持するための簡潔な（そして子供に分かりやすい）手段として機能する（Leslie 2015b）。

総称的一般化は、他の点でも社会的偏見を理解するのに役立つ。例えば、「ダニはライム病を媒介する」という言葉は、おそらくライム病を媒介することが危険な性質であり、人が避けたいと思う種類のものであるため、低い有病率でも受け入れられる。では、「イスラム教徒はテロリストである」というような、社会的な領域における同様の総称的な表現はどうすればよいのだろうか。明らかに、前者にはない何か深い問題が後者にはあるのではないだろうか。一つの可能性としては、これらの「危険な少々文」には、問題となっている種類のメンバーが問題となっている特性（あるいは少なくとも対応する性質や傾向）を根拠とする性質を共有しているという仮定が含まれており、「イスラム教徒はテロリストである」というような総称文には、社会集団に関する誤った本質主義的な信念が含まれているということである（Leslie, comingcoming）。

総称文の社会的意義を示す最後の例として、ステレオタイプの脅威という現象を考えてみよう（Steele and Aronson 1995; Steele 2010）。ステレオタイプ脅威とは、汚名を着せられた社会集団のメンバーが、その集団の一員であることを強調されたために、それ以外の場合に比べてパフォーマンスが低下することである。例えば、女性やアフリカ系アメリカ人は、試験の前に性別や人種の報告を求められるなどして、自分がグループの一員であることを最初に思い出すと、標準化された試験での成績が低下する。興味深いことに、まったく新しい課題におけるステレオタイプ脅威は、総称的な言葉を発するだけで誘発されることがある。例えば、女の子に「男の子はこのゲームがすごく得意なんだよ」と言うことである（Cimpian 2013; Cimpian, Mu and Erickson 2012）。ジェンダーグループに対する評価的な一般語を聞くだけで、子どもたちのパフォーマンスは低下した。これらの結果は、総称的な言語が、私たちが社会的世界を理解する上で重要であることを示唆している。

文献

• Leslie, Sarah-Jane and Adam Lerner, “Generic Generalizations”, The Stanford Encyclopedia of Philosophy (Winter 2016 Edition), Edward N. Zalta (ed.).