序文

本稿の概略

本作は、1959年と1960年にセントアンドリュース大学で行った「規範と価値観」に関するギフォード講義の第1回目を全面的に改訂したもの。

1951年、私は『マインド』誌に「Deontic Logic」というタイトルの論文を発表した。

この著作に含まれる考えは、私の初期の論文に含まれていたアイデアの批判と、それらのアイデアをさらに発展させようとした努力の成果である。ここで、私の考えの成長と本書の計画について、少しだけ述べておきたいと思う。

旧体系の不十分さ（許可的規範、コミットメント、……）

私のオリジナルの論文では、義務を表す$\lo$と許可を表す$\lp$という2つの「義務演算子」は、相互定義可能なものと考えられていた。$A$、$B$のような式は行為カテゴリーを表し、$\lo A$のような式は命題を表すとした。$\lo\lo A$のような文は無意味とした。

それ以来、私は、私の最初の出版物である義務論理の重要な問題のほとんどすべてについて疑問を抱くようになった。このような疑問には二種類ある。その中には、私が当初受け入れていた義務概念の論理原則の妥当性に関するものもあれば、私が当初受け入れていた義務概念の論理原則の妥当性に関するものもある。もう一つは、論理体系の記号や式の解釈に関するものである。

最初の種類の疑問の一つは、許可的規範の性質に関連している。許可は独立した規範的概念なのか、それとも義務（と否定）の観点から定義できるのか。もしそう定義できるのであれば、それを定義する正しい方法は何か？これらの疑問は、第五章の最後の四つのセクション（13〜16）で議論され、本書の他の様々な場所で簡単に触れられている。

他にも、最初の種類の疑問は、義務演算子の分配可能性の原則と、「コミットメント」の様々な原則に関係している。これらの原則がより洗練された論理記号論で定式化されると、私が最初に主張したような無制限の妥当性を持っていないことが判明する。これらの「旧体系（the old system）」の様々な法則は、第九章の最後の四つのセクション(15〜18)で議論され、修正される。

論理体系の解釈の問題に関する私の不満や疑問はさらに深刻で、結局、元のシステム全体を破壊することになった。

行為論理（およびその基礎としての変化論理）の必要性

$A$が行為を表すとしたら、$\lnot A$は何を意味するのか？それは、$A$によって象徴される行為の不実行（not-doing）を意味するのだろうか？それとも、それは、そのことの逆実行（undoing）、すなわち、逆の状態になる何かを行うことを意味するのだろうか？もし最初の答えが正しいならば、「しないこと」とは何を理解すればよいのかという疑問が生じるだろう：ある物事が行われないという単なる事実なのだろうか、それともそれを行う機会があるときにある行為者がその物事を行うことを控えることだろうか？もし第二の答えが正しいとしたら、何かを放置することと、それを元に戻すことをどのように区別すればよいのだろうか。

これらの考察と同様の考察により、私が使用していた行為の記号論は、義務概念の論理に明らかに関連する行為の論理的特徴を表現するには不十分であったことが明らかになった。私が$A,B$などを、過失致死や窓開けのような行為のカテゴリーの名前としてではなく、人が死んだとか窓が開いているというような状態を表す文章として捉えていたとしても、同じ不備はあったであろう。要するに、いわゆる命題論理の記号論では、様々な行為様式を形式化するには不十分であった。新しい論理的なツールを発明しなければならなかった。行為論理は、規範論理や義務論理の必要条件であることが判明した。

今日私たちが知っているような形式論理は、本質的には静的な世界の論理である。その基本的な対象は、可能な状態と、それを物、性質、関係などのカテゴリーで分析することである。この世界には変化の余地はない。命題は、現在は真、現在は偽としてではなく、確実に真であるか偽であるかとして扱われる。物事は、与えられた性質を持っている、あるいは持っていないものとして見られ、例えば赤から赤ではないものへと変化するものではない。

しかし、行為は本質的には変化と関連している。そこにない状態は、人間の世界への干渉の結果として生まれるかもしれないし、そこにある状態を消滅させるかもしれない。行為はまた、そうでなければ消えてしまうような状態を継続させたり、そうでなければ発生してしまうような状態を抑制したりすることもできる。したがって、行為の論理の必要条件は、変化の論理なのである。

義務論理を構築するための最初のステップは、従来の論理装置を調査し、その構成要素から、少なくとも総体的には、変化する世界の論理的特質を扱うのに十分な新しい装置を構築することを視野に入れることである。これは、変化の論理の基礎を含む第二章で行われる。第三章での行為の概念の一般的な議論の後、第四章では行為の論理の基礎が提示される。義務論理の要素は第八章と第九章まで扱われない。

規範は真偽をもちうるか

私は1951年の論文で、義務演算子と行為のための記号で形成される表現は、真理結合子によって結合できることを当然のこととしていた。この仮定は、問題の式が命題を表現する文の「形式化された対応部分」と安全に見なすことができるのであれば、正当なものである。しかし、もし表現が規範の形式化であることも意図しているのであれば、この仮定が正当なものであるかどうかは定かではない。規範とは、そのようなものではない。規範は、しばしば真理値を持たないとされている。

規範が真か偽かという問いは、規範とは何かという問いに挑戦しているのである。「規範」という言葉は、非常に異質な意味の範囲をカバーしており、その名前で呼ばれている、あるいは呼ばれることができる多くの異なるものがあることが容易にわかる。規範と真理との関係を議論する前に、まず、これらのものを、少なくともいくつかの粗雑な方法で分類しなければならない。これを第一章で試みた。多くの種類の規範があるが、そのうち一つを「指令（prescription）」と私は呼ぶ。第五章で指令を中心に規範の構造をより詳細に分析した後、第六章で規範と真理の議論を再開する。すべての規範について問題を解決しようとする試みはなされていない。しかし、指令には真理値がないという見解は受け入れられている。

規範と規範命題の区別

義務論理の表現を「形式化」とみなすことができる通常の言語の義務文は、特徴的な曖昧さを示している。同じ文のトークンが使われるが、ある時は指令（ある行為を禁じる、許可する、または禁止する）を表すために使われ、またある行為を禁じる、許可する、または禁止するという指令があるという意味の命題を表すために使われることもある。このような命題は規範命題と呼ばれている。義務論理の表現を真理結合子を使って組み合わせると、規範命題を表す文として解釈される。

規範命題の論理としての義務論理の概念は、指令や一般的な規範が存在するということが何を意味するのかという問いに挑戦している。規範の「実在」はどこにあるのか？これが規範の存在論的問題である。この問題のいくつかの側面は、主に指令の存在に関連して、第七章で議論されている。私はこの問題を非常に難しく感じており、私が提案した解決策の詳細には全く満足していない。しかし、もし義務論理が記号の空想的な遊びに過ぎないのであれば、その原理は、規範の存在論的地位に関する考察に基づいて正当化されなければならないと確信している。

義務演算子の反復

義務演算子を反復して$\lo\lo$や$\lp\lo$や$\lo\lnot\lp$などの複合的な記号を形成しても意味のある結果は得られない、というのが私の元の論文の意見である。しかし、ある種の「反復」は確かに可能である。なぜなら、（他の）指令を与える行為の義務性、許可された、あるいは禁じられた性質に関する指令（あるいは他のタイプの規範もあるかもしれない）が存在し得るからである。そのような高次の規範のための表現を含む記号言語では、義務演算子は他の義務演算子の範囲内で発生するだろう。ここでは、適切な記号論の展開は試みられていない。しかし、高次の規範（指令）に関するいくつかの問題は、本書の最終章（X）で非形式的な仕方で議論されている。

義務論理の構築は意外に難しく、本稿で達せられたことは少ない

このようにして、義務論理の構築は、私が最初に認識していた以上に、既存の論理学理論からはるかに根本的な出発であることが判明した。私は、このテーマに関連した複雑な問題に気づくにつれ、体系的かつ徹底的な方法でこの問題を扱うことができるように自分の主張を狭めざるを得なくなってきた。ここで達成されたことは、何かあるとすれば、義務論理がしっかりとした足場に立つ前にクリアしなければならない領域のほんの一部をカバーしているに過ぎない。

本書の主な研究対象は「指令」

本書の主な研究対象は指令である。本来であれば、私が技術的規範と呼んでいる手段と目的に関するもの（technical norms about means to ends）と、それに密接に関連する実践的推論（必然性）の話題についても充実させようと考えていた。しかし、これは指令の話題よりもさらに広範で複雑な概念のジャングルであることがわかってきた。そのため、ここではここを突っ込もうとはしないことにした。しかし、指令の論理と実践的必然性の論理を組み合わせた理論は、規範と価値の哲学にとって喫緊の課題であると思う。

私は、1959年のギフォード講義の前後にも、規範と義務論理について講義をしてきた。講義が、しばしば実験的で暫定的な形でアイデアを発表する刺激的な機会を与えてくれたことに、クラスの皆さんに感謝したいと思う。特に、私の同僚のうちの二人に個別に感謝したいと思う。

文献

• von Wright, Georg Henrik (1963). Norm and Action: A Logical Enquiry. Routledge and Kegan Paul.